{"id":3302,"date":"2011-08-29T20:00:00","date_gmt":"2011-08-29T18:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/?p=3302"},"modified":"2026-05-14T01:56:41","modified_gmt":"2026-05-13T23:56:41","slug":"spam-consentimiento-tacito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/spam-consentimiento-tacito\/","title":{"rendered":"Spam. \u00bfConsentimiento t\u00e1cito?"},"content":{"rendered":"\n

Retomo el blog, tras el par\u00f3n vacacional, para comentar una reciente resoluci\u00f3n judicial que me ha llamado la atenci\u00f3n<\/strong>. Se trata de la Sentencia de la Audiencia Nacional de 15 de julio de 2011, dictada en el recurso 256\/2010<\/a>. Y versa sobre la aplicaci\u00f3n de la infracci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 38.3.c de la LSSI<\/a>, que tipifica como infracci\u00f3n grave…<\/p>\n\n\n\n

\n

El env\u00edo masivo de comunicaciones comerciales por correo electr\u00f3nico u otro medio de comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica equivalente o el env\u00edo, en el plazo de un a\u00f1o, de m\u00e1s de tres comunicaciones comerciales por los medios aludidos a un mismo destinatario, cuando en dichos env\u00edos no se cumplan los requisitos establecidos en el art\u00edculo 21.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Infracci\u00f3n que lleva aparejada una multa de 30.001 hasta 150.000 euros. Hablamos, c\u00f3mo no, del spam<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

El supuesto de hecho es el siguiente: una empresa firma un convenio de colaboraci\u00f3n con una compa\u00f1\u00eda del sector inmobiliario y otra del sector tur\u00edstico. La idea: promover los productos de ambas entre sus clientes. Decide, para ello, emplear el correo electr\u00f3nico, y he aqu\u00ed que un ciudadano denuncia a la Agencia Espa\u00f1ola de Protecci\u00f3n de Datos<\/a> el haber recibido cinco de estos mensajes<\/strong> entre mayo y julio de 2008. La Agencia, en resoluci\u00f3n de 22 de diciembre de 2009 (PS\/00470\/2009), decide aplicar el citado art\u00edculo e imponer una multa de 30.001\u20ac a la empresa infractora. Y hasta aqu\u00ed, todo normal.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, la Audiencia Nacional opta por rebajar la sanci\u00f3n a 6.000\u20ac. Vean la explicaci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n

\n

Ha quedado acreditado, y as\u00ed lo recoge la Agencia de Protecci\u00f3n de Datos, que en cada uno de los mails remitidos se pon\u00eda en conocimiento del denunciante la posibilidad de oponerse a recibir nuevas comunicaciones con un f\u00e1cil procedimiento<\/strong> consistente en presionar el \u00abclic\u00bb que se inclu\u00eda en la comunicaci\u00f3n, sin que el denunciante hubiese activado tal sistema y ello pudo ser interpretarse como conformidad con los posteriores env\u00edos<\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

En rom\u00e1n paladino, la empresa inclu\u00eda al pie de sus correos el t\u00edpico aviso: \u00absi no quiere recibir m\u00e1s informaci\u00f3n, por favor, pulse aqu\u00ed\u00bb. Y como el infractor no lo hizo, la Audiencia considera que consinti\u00f3 t\u00e1citamente el env\u00edo<\/strong> de las siguientes comunicaciones, y por tanto s\u00f3lo sanciona por la primera de ellas. De ah\u00ed la reducci\u00f3n de la multa.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfMi an\u00e1lisis? La sentencia me resulta, de entrada, chocante. Y ello porque el art\u00edculo 21 de la LSSI prohibe el env\u00edo de comunicaciones comerciales \u00abque previamente no hubieran sido solicitadas o expresamente autorizadas<\/strong> por los destinatarios de las mismas\u00bb. Interpretar la simple inacci\u00f3n del receptor como \u00abconformidad\u00bb, cuando menos, desvirt\u00faa el esp\u00edritu de la norma.<\/p>\n\n\n\n

Me reafirmo, no obstante, en algo que no me cansar\u00e9 de repetir: es fundamental incluir este tipo de avisos en los correos de car\u00e1cter publicitario, y preocuparse de que est\u00e9n respaldados por un procedimiento que funcione en la pr\u00e1ctica. Y no s\u00f3lo por los posibles ahorros en caso de sanci\u00f3n, conste: sus clientes tambi\u00e9n se lo agradecer\u00e1n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La Audiencia Nacional rebaja una sanci\u00f3n por spam al considerar que la falta de oposici\u00f3n del destinatario pudo interpretarse como conformidad con los env\u00edos posteriores. Una interpretaci\u00f3n, cuando menos, llamativa del art\u00edculo 21 LSSI. [+]<\/A>","protected":false},"author":5,"featured_media":3305,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[50,215,225],"class_list":["post-3302","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-publicidad","tag-aepd","tag-consentimiento","tag-spam"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3302","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3302"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3302\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3311,"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3302\/revisions\/3311"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3305"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3302"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3302"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3302"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}