{"id":1500,"date":"2014-03-17T22:00:40","date_gmt":"2014-03-17T21:00:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.audens.es\/blog\/?p=1500"},"modified":"2018-11-14T14:38:06","modified_gmt":"2018-11-14T12:38:06","slug":"burofax-riesgo-reputacion-online","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.audens.es\/blog\/burofax-riesgo-reputacion-online\/","title":{"rendered":"Burofax… \u00bfun riesgo reputacional?"},"content":{"rendered":"

Que las redes sociales son fascinantes, nadie lo duda ya a estas alturas. Uno de sus efectos es obligarme (aunque sea moralmente) a escribir un post a una hora tan intempestiva como esta. Otro, que un requerimiento que un medio de comunicaci\u00f3n (impecablemente rosa) le env\u00eda a otro (marcadamente sat\u00edrico) genere un efecto Streisand<\/a> de manual. Y, de fondo, la gesti\u00f3n de la reputaci\u00f3n online<\/strong>, un mundo donde el marketing y el derecho se entrecruzan hasta el punto de diluirse.<\/p>\n

Para quienes no conozcan el caso, les pongo en antecedentes: la revista Mongolia, c\u00e9lebre por su mordaz sentido del humor, encabez\u00f3 la portada de su n\u00famero de febrero con la expresi\u00f3n \u00abMong-Hola!\u00bb, sobre un montaje fotogr\u00e1fico de la infanta Cristina entre barrotes. \u00bfIrreverente? Bastante. \u00bfAtentatorio contra el honor? Quiz\u00e1s. \u00bfPar\u00f3dico? Por descontado: entre otras cosas, la cabecera empleaba un dise\u00f1o que recuerda irremisiblemente a la decana de la prensa del coraz\u00f3n<\/strong>: \u00ab\u00a1Hola!\u00bb (conocida, como bien es sabido, por su exquisito trato hacia la Casa Real).<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 ocurri\u00f3? \u00a1Se lo pueden imaginar! Los letrados de \u00abHola\u00bb env\u00edan un burofax que podr\u00eda calificarse como bastante contundente, el editor de \u00abMongolia\u00bb se siente coartado en su libertad de expresi\u00f3n y lo publica en la web de la revista… y Europa Press<\/a> y la magia de los retuits (no necesariamente por este orden) hacen el resto: la portada se ha vuelto casi tan famosa como aquella otra de \u00abEl Jueves\u00bb<\/strong> que caricaturizaba a los pr\u00edncipes en actitud poco decorosa. Huelga decirlo, pero los paralelismos son evidentes (e incluso reales).<\/p>\n

Llegados a este punto, es obvio que remitir el citado burofax fue, de entrada, un error. Cuando menos, desde un punto de vista reputacional. La cuesti\u00f3n es: \u00bfcab\u00eda imaginar semejantes consecuencias?<\/p>\n

En primer lugar, debo dejar claro mi absoluto respeto por el compa\u00f1ero letrado que firma el requerimiento: ignoro las circunstancias que llevaron a su redacci\u00f3n, pero estoy convencido que la responsabilidad moral de todo este embrollo no es suya en exclusiva. Quiero adem\u00e1s solidarizarme con \u00e9l, pues lo ocurrido nos puede suceder a todos los que nos movemos en este mundillo<\/strong> (como bien sabe alg\u00fan que otro amigo). Y l\u00edbreme Dios de criticar su labor, \u00a1faltar\u00eda m\u00e1s! Pero este caso debe servir, como tantos otros, para hacernos reflexionar.<\/p>\n

Vivimos en un mundo cambiante y diverso, y las circunstancias ante las que nos encontramos en la Red tambi\u00e9n lo son. La empat\u00eda y el respeto a la netiqueta<\/em> son cualidades que deben sobresalir en todo abogado que se dedique a la reputaci\u00f3n online. Y, antes de enviar un burofax (also known as ultimatum<\/em>), se hace necesario plantearse un an\u00e1lisis de proporcionalidad y otro de riesgos<\/strong>:<\/p>\n