El Margen de la Ley :: El Blog de Audens
Audens >
Blog >
Propiedad Intelectual >
Fotos No

Fotos No

Comentábamos el otro día, entre amigos y amén del puente que acabamos de pasar, como a una conocida unos corpulentos vigilantes de seguridad le “pidieron amablemente” que borrase las fotografías que acababa de sacar con su cámara particular porque estaba prohibido hacer fotos.

Supongo que, al leer esto, el lector se situará en un contexto conocido: una obra de teatro, un museo, un edificio especialmente protegido por razones de seguridad…

Pues no, la fotógrafa estaba en plena calle madrileña, y el objeto de la fotografía era la fachada y escultura aledaña de un edificio de oficinas (eso sí, muy simbólico y muy alto cuyo nombre omitiré). Obviamente, la “infractora” preguntó el motivo de la petición (mientras evitaba que le quitaran la cámara de las manos). Respuesta, literalmente: “el edificio es obra de su arquitecto y está protegido por la Ley de Marcas, señora, si saca fotos es un delito”. Y tan a gusto que se quedaron.

Pues bien, hablemos un poco del tema, porque no es la primera vez que recibo ecos de este tipo de acciones. Y hagámoslo partiendo de este supuesto, ya que otra cosa será en legislaciones foráneas, en edificios públicos especialmente protegidos por motivos de seguridad (aeropuertos, comisarías…) o en ámbitos privados (urbanizaciones, clínicas…), que luego se me sublevan los comentarios.

Sin más vueltas, me remito al artículo 35 de la Ley de Propiedad Intelectual y, como nuestra conocida no es periodista y no trata de informar, a su apartado 2: “Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales.”

Difícilmente puede el legislador ser más claro.

Cierta es la existencia de la Ley de Marcas y su posible aplicación sobre diseños arquitectónicos, y cierto es que fue aprobada con posterioridad a la Ley de Propiedad Intelectual, y que a leyes de igual rango, si dos cuerpos normativos regulan el mismo supuesto, la norma posterior deroga la anterior… pero (que hay un pero, para algo somos abogados) aquí no nos encontramos ante el mismo supuesto.

La Ley de Marcas otorga, previo registro, derechos exclusivos sobre el uso en el tráfico económico de determinados signos distintivos, en ámbitos acotados a ciertos productos o servicios. Por tanto, la legalidad de la fotografía en discordia dependerá directamente de dos factores:

  • De si se usa o no en el tráfico económico, es decir, con algún tipo de finalidad comercial; y
  • De si se usa como marca para un producto o servicio para el que el diseño del edificio esté registrado.

De este modo, podrá fotografiarse una fachada de un edificio (en nuestro contexto) siempre y cuando no se haga con un fin comercial, y de ser el caso, siempre y cuando no contravenga los derechos de marca debidamente registrados. Pero nada de esto tiene que ver con la reproducción del mismo, sea en foto, grabado a piedra, boceto o carboncillo si se realiza en el ámbito privado.

No olvidamos, por supuesto, que es imprescindible proteger adecuadamente tanto la propiedad industrial como la intelectual de los arquitectos y artistas, ya que difícilmente podrían realizar su trabajo sin este tipo de protección. Pero esto no debe conducir a convertirles en requisadores de cámaras y fotografías… encima sin amparo legal y causando un gran perjuicio, sobre todo, a su imagen pública.  Eso sin hablar de la falta de legitimidad de los encargados de seguridad para ello… máxime si amenazan a la fotógrafa con que su acción es delito. Algo que, si la memoria penal no me falla, tampoco se puede hacer.

En fin, que la próxima vez que un amable señor, con porra o sin ella, les nombre la Ley de Marcas en el contexto de que hablamos (no se encaren con un Guardia Civil en una casa cuartel, hagan el favor) … procedan a recitarle de mi parte (no hace fata de memoria, pueden sacar su edición de bolsillo de la LPI, que sé que la llevan a todas partes) el artículo 35.

Y a encuadrar bien la foto y mandarme copia.

Como trofeo.

 

Actualización

Este post ha sido meneado

¿Te ha resultado interesante?
La protección de la Propiedad Intelectual es una de nuestras especialidades.

30 comentarios

  1. Forestalx dijo...

    Estoy HARTO de prohibiciones de hacer fotos, cada dia mas ridículas. Entran ganas de quemar la cámara. La gente se está volviendo loca con esto.

  2. Jorge dijo...

    ¿Torre Picasso?
    Ahí, en su día, a mí me explicaron una cosa: parte de la plaza (concretamente la que está a la entrada del edificio) y que se diferencia del resto del complejo de Azca por las baldosas, no es zona municipal, sino privada (pertenece al edificio) aunque de paso libre.
    En eso se escudaban en que desde ahí no podías hacer fotos. Sin embargo, desde fuera de esas baldosas, podías hacer todas las fotos que quisieras.
    No sé si eso se ajusta a ley o no, pero es lo que me dijeron.
    Aunque ahora me entra en la duda de si es CTBA y qué pasa (a mí ahí nunca me han dicho nada).

  3. Jorge dijo...

    Lo divertido de la ley de Marcas es que Antonio Lopez podría haber tenido serios problemas para hacer su conocido cuadro de la Gran Via madrileña (los edificios son protagonistas)…

    Un caso de más del peligro de las marcas, que pueden destruir aquello que quieren proteger, en este caso, el arte.

  4. alex dijo...

    Ahora te hago un par de preguntas:
    En el supuesto de un edificio realizado por un arquitecto de renombre q esta protegido por la ley de marcas. realizamos una foto para nuestra pagina web( fin comercial) con indicar el arquitecto o el nombre del edificio cumpliriamos la normativa?

    En el interior de una discoteca ( local privado de acceso publico) podremos realizar fotos de nuestros amigos personas o decoracion si no son animo economico?
    Puede un hotel prohibirte el hacer fotos dentro de sus instalaciones si es de acceso publico? no valdria con indicar su procedencia?

  5. Búnkermann dijo...

    Existe un “pero” en el tema. Porque si por una parte se permite fotografiar “sin ánimo de lucro” y el vigilante de la obra en cuestión no sabe si ese fotógrafo es o no profesional (la calidad fotográfica es muy alta en cámaras minúsculas, y aunque esa calidad fuese baja, podría tener igualmente cualidades artísticas en el fotografiado)y tampoco sabe si va a pedir derechos de autor por su obra (la ley le permite registrar sus obras). Y ante estos conflictos opta por prohibir todo.
    Hay que recalcar que normalmente el uso de trípode en ciertos lugares es lo que define que esa obra fotográfica “tendría Copyright y por lo tanto ánimo de lucro”, y obligan a solicitar un permiso para realizar la foto.
    De todos modos es claramente injusto que existan miles de obras públicas que sean objeto de generación de otra obra con derechos (fotográfica o audiovisual)y el arquitecto, ingeniero, jardinero o iluminador no vean un centavo de su obra original mientras los clonadores virtuales venden calendarios postales o videos “por la cara”.
    Un saludo.

  6. Tomás dijo...

    Muy interesante tu artículo, pero he visto carteles de no fotografiar también en centro comerciales (No me refiero al interior de las tiendas, que también las hay, sino en los pasillos del centro comercial). Aqui, ¿es correcto que no se pueda tomar fotografias?
    Saludos y muy buen post, te felicito!!

  7. GonZoo dijo...

    Una pregunta ¿qué hay de los accidentes naturales? En mi caso concreto me impidieron hacer fotografías en el interior de las Cuevas de Canelobre (http://www.cuevasdecanelobre.com/) alegando que el ayuntamiento tendría reservados los derechos de imagen. Tengo serias dudas de la legalidad de esa afirmación. ¿se pueden tener derechos sobre una cueva?

  8. Andor dijo...

    Búnkermann, estás ciertamente confundido.

    1.- Ni la calidad de la cámara, ni la cualidad de profesional del fotógrafo dictan el ánimo de lucro de la fotografía. El que yo sea un fotógrafo profesional no quiere decir que cada foto que haga la vaya a vender.

    2.- El copyright no indica el ánimo de lucro. TODAS las imágenes que pueda sacar cualquiera, profesional o no, tienen copyright, ya que son propiedad de su autor y es intrínseco a CUALQUIER obra. Hasta un borrón de foto mal hecha tiene copyright. Es mala, pero es tu obra. El ánimo de lucro lo indica… precisamente tu intención de venderla o sacar partido de la misma.

    Por otra parte:
    El arquitecto, ingeniero, jardinero… tenían como misión hacer un activo de inversión que produzca beneficios de la venta de derechos de imagen… o realizar una obra de arquitectura, un jardín…

    ¿ Búnkermann, cada vez hago una foto en medio de la calle, para venderla a alguien, por ese razonamiento, crees que debería pagar al fabricante original de cada uno de los elementos que aparecen en la imagen (la acera, la farola, la alcantarilla, la ventana de la cafetería, la bufanda de mi modelo, la banderola de publicidad del ayuntamiento, el autobus de Mercedes…), puesto que son parte de una imagen de la que me lucro? ¿Crees que soy un clonador virtual “por la cara”?

  9. [aMc] dijo...

    Tan fácil como no sacar ninguna foto más en esa memoria, ir a casa, y con software de recuperación de fotos… zaska.

  10. Pingback: Fotos a edificios | FotoArnedo

  11. maxi dijo...

    Si se trata de la Torre Picasso, hasta en wikipedia pone que no se pueden hacer fotos. Qué triste.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Torre_Picasso#Fotograf.C3.ADas

  12. Abogado dijo...

    Lo mas importante es que los vigilantes de seguridad CARECEN DE LA CALIDAD DE AUTORIDAD, por lo que estarian cometiendo DELITO DE APROPIACION INDEBIDA Y EL TIPO AGRAVADO DE AMENAZAS, SOLO SON AUTORIDAD LA POLICIA, a ver si alguien se entera ya de una vez que los seguratas no son nadie y si te tocan estan cometiendo un delito, cosa que la policia no comete

  13. Jose Ángel dijo...

    He reproducido algunos emblemáticos edificios de una ciudad española bajo tratamiento de Illustrator (es decir, no aparece el edificio en sí, sino una interpretación a trazo conceptual), y el organismo gestor/dueño del edificio ha reclamado. Esa interpretación se ha usado en formato flyer, nunca aludiendo a ese edificio en concreto, sino al skyline de la ciudad. Además, ese flyer no se vende, sino que tan sólo informa.
    ¿Puede ese organismo quejarse?

    Gracias de antemano

  14. Steam Monkey dijo...

    Los mossos no me dejaban hacer una foto a la “ciudad de la justicia”.

    Decían que como era un edificio público debía pedir permiso y fichar mis datos, les dije que “Si, si, gracias”. Y se fueron e hice esta preciosa foto:

    http://picasaweb.google.com/Mckabort/PanoramicWorld#5490434864765289298

  15. phaco dijo...

    a mi me pasó exactamente lo mismo haciendo una foto en la Torre Picaso de Madrid ……todavía me dura la cara de tonto al ver venir corriendo al vigilante de seguridad para decirme que tenian copyright……..

  16. Eneko Delgado dijo...

    Estimado Álex, respecto a tus preguntas:

    1. En el caso de una fotografía para la web debemos tener en cuenta para qué productos y servicios se ha protegido el edificio. No podrías usarla si usas la web para publicitar esos productos o servicios, y si utilizas la foto como logo de la web, por poner un ejemplo. Citar el nombre del arquitecto no bastaría, en este caso. De todas formas, esta respuesta no es aplicable a todos los casos: pueden darse muchas variantes.

    2. Tanto la discoteca como el hotel son establecimientos privados (independientemente del acceso público), por lo que habrá que atenerse a la normativa interna de los mismos. Si tienen por norma no permitir sacar fotografías, hacerlas indicando su procedencia no sería del todo lícito. Y por cierto, esta respuesta sirve también para contestar a Tomás, que un poco más abajo me preguntaba lo mismo, pero referido a centros comerciales.
    Un cordial saludo, y muchas gracias a ambos por los comentarios.

  17. Eneko Delgado dijo...

    Buenas tardes, José Ángel,

    En este caso dependerá, en primer lugar, del tipo de reclamación y del concepto de la misma. Si fuera por un tema de infracción de derecho de marcas, dependería también de las clases para las que se haya registrado la marca del edifico, y de la efectiva utilización que hayas hecho de la obra (podría entenderse desde uso no autorizado, a modificación inconsetida…)

    Como verás, demasiadas variables para darte una respuesta sin más datos, pero encantados de ayudarte en este tema si te interesa. Puedes ponerte en contacto en info@audenslegal.es, o en cualquiera de nuestros teléfonos.

  18. Eneko Delgado dijo...

    Estimado GonZoo,

    Es muy habitual la prohibición de sacar fotografías en cuevas y pasajes subterráneos naturales, habitualmente por motivos de conservación (ya que el flash puede dañar los materiales que recubren las paredes y techos). En todo caso, efectivamente se pueden tener derechos sobre una cueva, del mismo modo que se pueden tener sobre un monte, un valle o 85m² de una calle cualquiera. La propiedad puede ser de un titular privado (numeros casos de cuevas pertenecientes a familias que pasan de generación en generación) o público, y si el ayuntamiento es dueño de las cuevas, como así parece, será este quien regule el alcance y limitación de lo permitido en su interior. Incluyendo la toma de fotografías, por supuesto.

    ¡Gracias!

  19. Eneko Delgado dijo...

    Estimado Búnkermann,

    En primer lugar, muchas gracias por el comentario.

    Como finalizaba en el post, obviamente hay que ser conscientes de que es necesario proteger a los arquitectos. Y para ello deben contar con una adecuada asesoría y con un sistema de seguimiento continuo (tanto online como offline) que abarque tanto como sea posible. De este modo podrán, primero, proteger sus obras en las clases y registros correspondientes (no solo de propiedad industrial, sino también intelectual en su caso) y por otro responder ante vulneraciones efectivas de sus derechos. Lo que no se puede permitir (ni a un arquitecto ni a nadie) es impedir categóricamente todo tipo de fotos en contra de lo legalmente establecido, y basándose únicamente en la posibilidad de que sean para uso económico.

    En este aspecto, personalmente, no soy defensor de la teoría de la cámara buena y el trípode. Conozco muchos fotografos aficionados que sin trípode no podrían enfocar jamás… y ello no implica ánimo económico, sino ánimo de que la foto salga bien.

    Un cordial saludo,

  20. Sara dijo...

    He procedido a añadir el texto del que hablas con su correspondiente enlace a esta página, en la wikipedia… Espero que no te moleste y si es así házmelo saber.

  21. David dijo...

    En principio un edificio está protegido por la ley de Propiedad Intelectual, ya que se trata de una obra, y no por la ley de Marcas que protege a las marcas y símbolos identificativos de una empresa,
    Por tanto se puede reproducir el edificio sin ningún tipo de impedimento.

  22. David Corral dijo...

    Sobre las cuevas de canelobre estuve la semana pasada en ellas y el guia nos dijo que podiamos hacer fotos sin flash sin problemas. Se fue y nos dejó solos dentro a los 3 que ibamos… las cuevas solas para nosotros.

  23. Búnkermann dijo...

    Andor dijo:
    1. Desconocer el mundo del arte en su faceta económico-artística.
    2. Desconocer el significado de Copyright o derecho patrimonial de una obra con el derecho moral. http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autor
    3. El arquitecto, ingeniero, jardinero… tenían como misión hacer un activo de inversión… Confunde un modo de expresión con una inversión mercantil, olvidando que es una de las artes más antiguas del hombre. http://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura
    4. Ni blanco ni negro… pero ten cuidado de si sale en tu foto, además de la farola, papelera y kiosko, una persona ajena que sea fácilmente reconocible, que estaba de incógnito con su amante, un jardin de una vivienda con la señora en topless en su tumbona… todo ello como ejemplos parecidos que no vienen al caso concreto que se trata.
    Un saludo: Bunky

  24. umito dijo...

    Hola, buenas, según este artículo, ¿puedo sacar fotografías a un centro comercial (me refiero al exterior del edificio)desde una calle pública sin ningún problema?asimismo,puedo tener algún problema si saco fotos a dicho centro comercial desde su parking?se trata de un centro comercial que se encuentra actualmente cerrado,pero que tiene una zona abierta al público para acceder por dicho parking, pues tiene locales abiertos, pero la otra zona se encuentra ya vallada,si saco fotos a la zona cerrada y vallada desde la que está abierta al público, me pueden decir algo?gracias por vuestra ayuda!!

  25. Pingback: Lo mejor de la web ayer, 4 artículos del Domingo 19 de Dec publicados en otros blogs | noticias | hombrelobo

  26. Raúl Tinoco dijo...

    Hay una cosa que no entiendo, si es público lo pagamos
    todos, ¿a que viene que me censuren fotografiarlo? He pagado parte
    del mantenimiento de eso. El problema es que les consentimos
    demasiado, si a la proxima vez que nos lo prohiban exigieramos al
    estado que se nos devolvierá la parte que nos han estado cobrando
    por su mantenimiento la cosa cambiaría, si es pública es de todos,
    no de los politicos. Respecto a lo privado lo que les salga en
    gana, pero siendo público….. Sobre lo del articulo 35 lo tendré
    en cuenta. Es un asco que nos pongan tantas pegas a los fotográfos.
    Cuando muchos hacen una labor social (prensa, revistas….) o
    artistica. Cuando he dicho social no me refiero a la prensa del
    corazón, que eso personalmente no me parece que debierá ser de
    interes social. Yo tengo mis fotos en:
    http://magneto24es.deviantart.com

  27. Angel dijo...

    Eneko, gracias por este tipo de comentarios. Soy fotógrafo
    amateur y realmente me parece muy interesante. Un saludo.

  28. Pingback: Galaxia Xataka Foto (del 20 al 26 de Diciembre)

  29. GonZoo dijo...

    Hacía tiempo que no pasaba y no había visto tu respuesta. Muchas gracias por la aclaración

  30. Carlos dijo...

    Deseo saber si puedo publicar fotos en mi blog -sin ánimo de lucro- de personas anónimas (estatuas de la rambla, por ej.) o conocidos sin su permiso (a algunos les perdí la pista). ¿Qué problemas podría tener si lo hiciera?.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Al hacer clic en "ENVIAR", aceptas nuestras condiciones generales y nuestra política de privacidad.